Реконструкція та модернізація головної насосної станції та напірних трубопроводів Ялпугської зрошувальної системи Болградського району, Одеської області


Сектор
Довкілля
Напрям
Забезпечення захисту від шкідливої дії вод населених пунктів, виробничих об’єктів та сільськогосподарських угідь, створення безпечних умов життєдіяльності населення
Попереднє інвестиційне ТЕО
Статус проєкту
Інвестиційне ТЕО
Входження в портфель
Державний рівень СП
Реалізація
Завершення

Загальна інформація

Опис проєкту

Ялпугська зрошувальна система побудована у 1974 році. За довгий період експлуатації відбувся сильний знос меліоративної системи. На сьогоднішній день насосно-силове обладнання сильно зношене і морально застаріле та не відповідає потребам водокористувачів (відбулося роздрібнення водокористувачів), у зв’язку з чим потребує заміни та модернізації. Напірні трубопроводи (d1000мм, L=2241,5м; d900мм, L=2000м;  d800мм, L=1522м) за тривалий та інтенсивний термін експлуатації ( більше 50років), в результаті агресивного середовища та близького залягання ґрунтових вод, а також через електрокорозію, сильно зношені та проржавіли і мають значні сліди наскрізної корозії з утворенням отворів. На трубопроводах виникають постійні аварії (пориви), які потребують значних матеріальних та трудових ресурсів. На з/б трубопроводі через пориви виникло його просідання, що призвело до розгерметизації стикових з’єднань. Для подальшого використання зрошувальних земель за цільовим призначенням, безперебійної подачі води на зрошувальні землі, ефективного використання водних ресурсів та для збільшення площ зрошувальних земель, необхідно провести реконструкцію та модернізацію меліоративної системи.

Мета проєкту

Основна мета:

Запровадження інновацій та енергоефективних рішень

Додаткова мета:

Модернізація для відповідності сучасним стандартам

Опис мети проєкту та способи її досягнення

Модернізація насосно-силового обладнання та напірного трубопроводу вплине на: 1.Раціональне використання енергоносіїв. 2.Зменшення витратної частини вартості 1 м3 води на точці водо виділу першого підйому. 3. Забезпечення безперебійної подачі води при повній роботі всіх агрегатів дозволеної потужності. 4.Забезпечення синхронної роботи насосних станцій підкачки другого підйому. 5.Своєчасне поповнення Дандорського водосховища.

Проблеми та способи їх вирішення в наслідок реалізації проєкту

Проблема: Застаріле обладнання головної насосної станції сильно зношене, морально застаріле та не відповідає потребам водокористувачів. Два агрегати не працюють, вийшли з ладу. Напірні трубопроводи за тривалий та інтенсивний термін експлуатації, мають значні сліди наскрізної корозії, сильно зношені що призводить до частих поривів,термін дії яких вже вичерпався, вони технічно та морально застарілі. Вирішення: Модернізація насосно-силового обладнання нового покоління з максимальним коефіцієнтом корисної дії, впровадження сучасних менш енергоємних системи плавного пуску та регульованої продуктивності,систем автоматизації НС та використання енергетичних джерел альтернативного живлення дозволить підвищити енергоефективність, забезпечення безперебійної подачі води на зрошувальні землі та зменшення собівартості 1м3 води для водокористувачів. Модернізація та реконструкція сталевих і залізобетонних напірних трубопроводів на поліетиленові забезпечить зниження втрат води, тобто раціональне використання водних ресурсів, а також забезпечить збільшення поливних площ.

Соціально-економічний контекст

Показник

Значення

Інший економічний

0.4 КВт

Пропускна здатність

1.5 м3

Інший функціональний

5 од

Стратегічне обґрунтування

Стратегічна доцільність проєкту

Сектор

Довкілля

Підсектор

Охорона вод, розвитку водного господарства, протипаводкового захисту, централізованого водопостачання, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів

Напрям

Забезпечення захисту від шкідливої дії вод населених пунктів, виробничих об’єктів та сільськогосподарських угідь, створення безпечних умов життєдіяльності населення

Стратегічний документ

Водна стратегія України на період до 2050 року

Завдання

1 Підготовка та впровадження планів управління ризиками затоплення відповідно до законодавства та положень Директиви 2007/60/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 23 жовтня 2007 р. про оцінку і управління ризиками затоплення

Цілі проєкту

Показник
Базове значення
Цільовe значення
Протяжність реконструйованих трубопроводів
5.76 kм
5.76 kм
Збільшення площі зрошення
250 ra
1000 ra

Цілі сталого розвитку проєкту

Економічне обґрунтування

Аналіз впливу проєкту на екологію та зміну клімату

Чи передбачає запланована діяльність потенційний позитивний внесок у досягнення кліматичних або довкіллєвих цілей?

Стале використання та захист водних і морських ресурсів
[Відповідь надано на Попередньому інвестиційному ТЕО]

Чи очікується, що запропонований проект може завдати значної шкоди будь-якій з наступних кліматичних або довкіллєвих цілей?

Жодна з опцій не застосовується

Стійкість та інклюзивність проєкту

Визначте потенційні гендерні ризики проєкту та зазначте можливі способи їх подолання:

Жодна з опцій не застосовується

Чи передбачено проєктом покращення доступу жінок до послуг?

Жодна з опцій не застосовується

Чи передбачена участь організацій громадянського суспільства, які представляють жінок та вразливі групи, у процесі консультацій?

Ні
[Відповідь надано на Попередньому інвестиційному ТЕО]

Документи

Назва
Дата
Документ для обгрунтування фінансування.docx
26.01.2026
07:24:41 UTC

Альтернативні технічні рішення

Технічне рішення 1

Рішення 2

Технічне рішення 2

Рішення 1

Загальні витрати25'000'003 ГРН65'000'003 ГРН
  • На підготовку
  • 1 ГРН1 ГРН
  • На реалізацію
  • 25'000'000 ГРН65'000'000 ГРН
  • На експлуатацію
  • 1 ГРН1 ГРН
  • На закриття
  • 1 ГРН1 ГРН
    Середньорічні витрати10'000 ГРН5'000 ГРН
    Тривалість проєкту, в т.ч.17 місяців36 місяців
  • Термін розробки повного ТЕО
  • 5 місяців12 місяців
  • Термін реалізації
  • 12 місяців24 місяці
    Тривалість експлуатації300 місяців300 місяців
    Цільові показникиВизначені Визначені
    Статус технічного рішення
    Активне

    [Технічне рішення було обрано для подальшого детального аналізу чи реалізації.]

    Неуспішне

    [Технічне рішення аналізувалося та розглядалося до реалізації, при цьому не було обрано як фінальне.]

    Компоненти технічного рішення
    До компонентів
    0
    До компонентів
    0

    Комерційне обґрунтування

    Оцінка ринку постачальників та підрядників

    Чи ймовірно, що проєкт залучить достатню кількість учасників торгів, щоб забезпечити реальну конкуренцію, яка спонукатиме учасників торгів мислити інноваційно та максимізувати якість своїх пропозицій?
    Так

    [Відповідь надано на Попередньому інвестиційному ТЕО]

    Так

    [Відповідь надано на Попередньому інвестиційному ТЕО]

    Чи становить проєкт інтерес для участі малих і середніх підприємств?
    Так

    [Відповідь надано на Попередньому інвестиційному ТЕО]

    Так

    [Відповідь надано на Попередньому інвестиційному ТЕО]

    Чи залучить проєкт національних або міжнародних постачальників та підрядників?
    Так, лише національних

    [Відповідь надано на Попередньому інвестиційному ТЕО]

    Так, лише національних

    [Відповідь надано на Попередньому інвестиційному ТЕО]

    Чи проводився аналіз доступних варіантів закупівель для технічного рішення
    Так

    [Відповідь надано на Попередньому інвестиційному ТЕО]

    Так

    [Відповідь надано на Попередньому інвестиційному ТЕО]

    Фінансове обґрунтування

    Загальний бюджет проєкту

    Загальний попередній бюджет25'000'003 ГРН65'000'003 ГРН
    Капітальні витрати25'000'003 ГРН65'000'003 ГРН
    Операційні витрати0 ГРН0 ГРН

    Попередній розпис видатків

    Операційні витрати на реалізацію0 ГРН0 ГРН
    На підготовку1 ГРН1 ГРН
    На реалізацію25'000'000 ГРН65'000'000 ГРН
    На експлуатацію1 ГРН1 ГРН
    На закриття1 ГРН1 ГРН
    Чи було застосовано при розрахунку орієнтовного бюджету методичні рекомендації, затверджені Міністерством фінансів України?
    Ні
    [Відповідь надано на Попередньому інвестиційному ТЕО]
    Ні
    [Відповідь надано на Попередньому інвестиційному ТЕО]
    Чи було застосовано при розрахунку орієнтовного бюджету методичні рекомендації, затверджені Міністерством фінансів України?
    Ні
    [Відповідь надано на Інвестиційному ТЕО]

    Середня вартість проєкту на одного отримувача послуги

    Одиниця послугиПослуги з подачі води водокористувачамПослуги з подачі води водокористувачам.
    Вартість одиниці послуги5'000'000 ГРН13'000'000 ГРН

    Дохідність проєкту

    Чи передбачається проєктом отримання доходу?ТакТак

    Доступність послуг

    Чи проведено аналіз доступності послуг для споживачів та їх фінансової спроможності оплачувати встановлені тарифи?
    Ні – аналіз не проведено

    [Відповідь надано на Попередньому інвестиційному ТЕО]

    Ні – аналіз не проведено

    [Відповідь надано на Попередньому інвестиційному ТЕО]

    Механізми фінансування проєкту

    Чи визначені джерела та механізми фінансування?

    Джерело та механізмТакТак

    Джерела фінансування

    Затверджені кошти0 ГРН0 ГРН
    Очікувані кошти0 ГРН0 ГРН

    Державно-приватне партнерство

    Чи була проведена якісна та кількісна оцінка придатності проєкту для реалізації через механізм ДПП?
    Ні, оцінка не проводилась

    [Відповідь надано на Попередньому інвестиційному ТЕО]

    Ні, оцінка не проводилась

    [Відповідь надано на Попередньому інвестиційному ТЕО]

    Чи наявні, після проведення відповідного дослідження, приватні інвестори, зацікавлені щодо можливості реалізації проєкту у форматі ДПП
    Ні

    [Відповідь надано на Попередньому інвестиційному ТЕО]

    Ні

    [Відповідь надано на Попередньому інвестиційному ТЕО]

    Управлінське обґрунтування

    Компетенції команди

    Визначте які компетенції/експертиза, необхідні для успішної підготовки та реалізації проєкту, можуть бути забезпечені власними силами проєктної команди ініціатора проєкту (без залучення зовнішніх радників)
    Жодна з опцій не застосовується
    Жодна з опцій не застосовується
    Чи має команда досвід реалізації подібних проєктів?
    Ні, це перший подібний проєкт

    [Відповідь надано на Попередньому інвестиційному ТЕО]

    Ні, це перший подібний проєкт

    [Відповідь надано на Попередньому інвестиційному ТЕО]

    Визначте які компетенції/експертиза, що необхідні для успішної підготовки та реалізації проекту, потребують посилення за рахунок залучення незалежних експертів чи консультантів
    Жодна з опцій не застосовується
    Жодна з опцій не застосовується
    Чи є розуміння, де знайти відповідних експертів та консультантів?
    Ні, потрібна допомога

    [Відповідь надано на Попередньому інвестиційному ТЕО]

    Ні, потрібна допомога

    [Відповідь надано на Попередньому інвестиційному ТЕО]

    Оцінка ризиків

    Фінансовий ризикВизначеніВизначені
    Ринковий ризикВизначеніВизначені
    Підсумки техніко-економічного аналізу
    Залучення програм підготовки проєктів і потреба в фінансуванні

    Чи потребує проєкт додаткової допомоги в підготовці з боку програм підготовки проєктів (PPF)?

    Інше
    [Відповідь надано на Інвестиційному ТЕО]
    Доопрацювання наявної документації щодо підготовки попереднього техніко-економічного обґрунтування
    [Відповідь надано на Інвестиційному ТЕО]
    Актуалізація наявної документації щодо підготовки техніко-економічного обґрунтування
    [Відповідь надано на Інвестиційному ТЕО]
    Актуалізація наявної документації щодо підготовки проєктно-кошторисної документації (ПКД)
    [Відповідь надано на Інвестиційному ТЕО]

    Історія погодження проєкту

    ДатаНомер рішенняПортфельСтатус проєктуРішенняПричиниБал зрілості
    15.02.2026SP-N-150226-F2BC7087СП державиІнвестиційне ТЕОСкасування рішення щодо включення в СПВажливий проект для регіону. Має значення для продовольчої безпеки держави.-
    02.03.2026SP-N-020326-076E1A26СП державиІнвестиційне ТЕОВключити--
    26.02.2026SPP-N-260226-236EC4D5ЄПП державиІнвестиційне ТЕОНе схваленоЗа результатами експертної оцінки-
    11.03.2026SPP-N-110326-A97414ABЄПП державиІнвестиційне ТЕОНе схваленоЗа результатами експертної оцінки-